穆嵩（化名）曾是四川沐川縣一名擁有15萬粉絲的快手主播，他的命運，因一名慷慨打賞的粉絲被改變。

2019年，他受這名粉絲指使，從四川乘飛機到陜西取一個行李箱，被布控在現(xiàn)場的警方抓獲，警方從行李箱中查獲疑似毒品5罐，共計3255.17克。經(jīng)鑒定，這5罐疑似毒品中含海洛因，含量在50%以上。

(資料圖)

2021年8月23日，西安中院以“非法持有毒品罪”判處穆嵩無期徒刑。穆嵩上訴后，陜西省高院以“事實不清，證據(jù)不足”為由撤銷初審判決，發(fā)回重審。

重審后，西安中院仍以“非法持有毒品罪”判處穆嵩無期徒刑，穆嵩表示不服，再提上訴。

澎湃新聞注意到，西安市檢察院指控穆嵩犯“運輸毒品罪”，而西安中院認為穆嵩構成該罪的證據(jù)不足，將罪名變更為“非法持有毒品罪”。

穆嵩則認為自己無罪，表示始終對幫取的東西是否為毒品不知情，也非這批毒品的實際控制和支配人。

其辯護人也認為，穆嵩取毒品箱子的過程，從始至終都比較高調，完全沒意識到這是危險行為，更沒有對毒品控制和買賣支配的想法。沒有直接證據(jù)能夠證明，穆嵩對箱子內藏有毒品知情。

但法院認為，結合穆嵩在偵查階段供述“上線”承諾事后給其支付高額報酬，想從中掙錢的供述，足以認定其“對快遞包內可能藏有毒品的主觀明知”。

案發(fā)：快手主播受指使跨省取行李箱，被發(fā)現(xiàn)內藏毒品

穆嵩曾是四川省沐川縣一家文化傳媒公司的主播，其此前負責運營的快手賬號有15.5萬粉絲。警方調取的數(shù)據(jù)顯示，2016年4月至2017年1月，其快手賬號共收到50821次打賞，共收取11468.5元。平均下來，這些打賞每筆金額并不多。

據(jù)重審判決記載，穆嵩供述證明，2016年左右，他認識了李續(xù)（化名），那時他在快手上直播，李續(xù)時不時給他捧場，最多一次刷了近千元禮物。之后雙方加了微信和QQ，互相熟絡起來。

穆嵩供述稱，他了解到李續(xù)（化名）外號“雪茄”，四川涼山雷波人，從事開賭場、放高利貸等。

據(jù)穆嵩供述，2019年8月5日，他在沐川家中接到李續(xù)的微信電話，對方稱有朋友在西安放了一個東西，讓他去幫取一下，那邊會有人從他手里拿走。李續(xù)說給他報銷路費，事成之后會給他2萬元酬謝。次日一早，他從成都乘飛機抵達陜西咸陽機場。到達后，李續(xù)讓他在咸陽市人民醫(yī)院附近找個酒店住下。

穆嵩供述，到達酒店后，李續(xù)讓他去一家干洗店。他到店后，李續(xù)讓他取一名男子8月5日寄放的行李箱，并囑咐他不要掛斷電話。洗衣店老板問他寄存小票，李續(xù)在電話中告訴他小票上留的電話，他告訴店老板后，拿到了行李箱。

穆嵩帶著行李箱走出干洗店，隨即被布控的民警抓獲。警方從該行李箱中查獲5罐疑似毒品，共計凈重3255.17克，經(jīng)鑒定，5罐疑似毒品中均檢出海洛因，含量為53.4%-53.9%。

警方提取的聊天記錄顯示，整個過程中，穆嵩曾向李續(xù)匯報路途情況、發(fā)送登機牌照片，穆嵩到洗衣店后，李續(xù)曾詢問其有沒有打開行李箱、重不重；過程中，李續(xù)分別向穆嵩轉賬2000元、1000元和500元。穆嵩供述，李續(xù)轉給他上述1000元的同時，還轉給他一個二維碼，讓他將這1000元轉給這個二維碼。

另據(jù)判決書，上述行李箱從警方查獲時至拆封、稱重前未被打開，外觀完好無損。

臥底：小伙稱為給女友換手機“逆向”帶毒掙獎勵

藏毒的行李箱是如何到達在咸陽的干洗店的呢？

受“上線”指使參與此事的辜震越（化名），比穆嵩更早到達了西安。不過，辜震越到達西安之后就選擇報警，并配合警方，等待接貨人現(xiàn)身。

根據(jù)辜震越的證言，他此行從一開始就不是為“帶貨”掙錢，而是為了獲得舉報獎勵。一開始，他就對此次“帶貨”的真實情況有著清醒的認識。

重審判決書載明，辜震越的證言稱，2019年8月1日，他到重慶找前女友復合，第二天晚上，他喝多了，和前女友吵架，其把手機摔了，他就想掙點錢給前女友買新手機。

辜震越稱，2018年他在緬甸時聽別人說舉報制毒販毒和幫別人帶毒品有獎勵。于是他用手機搜索，發(fā)現(xiàn)一條“帶貨”帖。經(jīng)和對方QQ聯(lián)系，對方說去西安取快遞，事成后給他1萬元。他心里知道里面是毒品。

“業(yè)務”談好后，對方要了辜震越的身份證照片購買了機票，讓他馬上去機場。在機場，對方又讓他添加了另一個昵稱為“卻怕了姊妹”的QQ號，此后，他一直通過該QQ號同“上線”對接。由于錯過值機時間，對方又給他購買了高鐵票。

辜震越稱，到西安之后，他收到了快遞單號截圖，收貨人為“李麗”。他在去快遞點的路上打了110報警，稱有人出一萬塊錢讓他帶毒。很快，一輛警車將他接上去了快遞公司，警察在快遞公司和幾個人說了一會話，又將他帶到派出所。于是，他配合警方向“上線”謊稱已經(jīng)收到快遞了。

辜震越說，2019年8月4日，他按照“上線”意思入住賓館， 8月5日上午，又按要求，將快遞和幾件衣服放到咸陽人民醫(yī)院附近一家干洗店，并將洗衣服的小票拍照發(fā)給“上線”。做完這些后，“上線”為他訂了返回重慶的票。8月6日，當他按警方要求跟“上線”要錢，這時候對方就不怎么理他了。

上述快遞，即穆嵩之后取到的行李箱。

布控：民警喬裝辦案，毒品來源成謎

根據(jù)重審判決書，這批毒品進入西安之后便在警方掌控之中，但其來源至今成謎。

法院查明，2019年8月2日，西安市公安局高新分局接到流轉線索，得知有人將通過快遞方式，從云南昆明向西安郵遞大量毒品。該局當即與云南警方對接線索，并對快遞信息進行調查。

8月4日，該快遞到達西安市曲江新區(qū)圓通快遞公司。民警隨即在快遞公司周邊布控。這時，辜震越剛好打電話報警。于是，辜震越配合警方，按照“上線”指使將該快遞包裹輾轉多處后，最后存放于指定干洗店。

2019年8月5日，由警方提前溝通，在干洗店老板配合下，辜震越拉著拉桿箱到了干洗店柜臺辦理了洗衣業(yè)務，并將拉桿箱交給老板幫忙寄存。辜震越拿了洗衣票之后離開。但當天取東西的人并未出現(xiàn)，下班后老板接到一個顯示為云南的電話，詢問下午是否有個小伙子來寄存了箱子，后又問了老板早上開門營業(yè)時間。

6日，警方提前在干洗店和周邊布控，老板按正常時間開門營業(yè)。上午9時許，穆嵩按照“上線”指使，來到店里，報了辜震越洗衣服單上的名字和電話，從喬裝打扮成店員的民警手里接過拉桿箱，出門后就被埋伏的民警抓獲。

穆嵩被抓后，“上線”也讓他添加一個昵稱為“卻怕了姊妹”QQ號，用于后續(xù)的聯(lián)系。辯護人稱，穆嵩被抓后，一直配合警方抓捕“上線”。

重審判決書中，干洗店老板稱，遇到這種事比較害怕，幾天后他就將那個跟他打電話確認寄存箱子情況，詢問開門營業(yè)時間的云南手機號碼刪了。

警方向法庭出具情況說明稱：干洗衣店老板“將該號碼刪除。因移動公司只保留半年內通話記錄，故未能調取到該云南號碼相關信息”。

據(jù)警方出具的情況說明：2018年7月20日，李續(xù)因涉嫌販賣毒品罪，曾被陜西警方網(wǎng)上追逃。但警方通過查詢航空、鐵路、酒店住宿信息，均未發(fā)現(xiàn)其2019年8月6日在西安有活動軌跡。

此外，穆嵩供述的一直用于和李續(xù)聯(lián)系的微信號，以及“上線”最初同辜震越聯(lián)系的QQ號、昵稱為“卻怕了姊妹”的QQ號，注冊所用手機號碼也未實名，“無法推定是否為同一人使用”。

重審判決書確認了“上線”的存在，但未能直接明確“上線”和李續(xù)的關系。此外，李續(xù)被“另案處理”。

審判：罪名變更、發(fā)回重審與兩次無期

穆嵩2019年8月6日被抓后，次日因涉嫌運輸毒品罪被刑拘，2020年8月，西安市檢察院提起公訴，指控穆嵩犯運輸毒品罪。

2023年5月22日，西安中院對該案作出一審判決，認為認定穆嵩犯運輸毒品罪的證據(jù)不足，應認定為非法持有毒品罪，判處穆嵩無期徒刑。穆嵩上訴后，陜西省高院認為該案“事實不清，證據(jù)不足”，撤銷初審判決，發(fā)回重審。

不過，發(fā)回重審之后，西安中院再審判決仍以“非法持有毒品罪”判處穆嵩無期徒刑。

澎湃新聞注意到，判決書未載明毒品從何處來，將運往何處。根據(jù)警方提供的情況說明：穆嵩、辜震越毒品尿液檢測均為陰性。

對于為何判穆嵩犯非法持有毒品罪，西安中院重審認為，公訴機關并未提交穆嵩取得包裹后將實施何種行為，其“上線”有無告知將包裹送到哪里，交給誰的相關證據(jù)。故在案證據(jù)無法證明穆嵩在拿到行李箱后將繼續(xù)實施運輸行為，認定穆嵩的行為構成運輸毒品罪證據(jù)不足。但穆嵩到洗衣店內取得藏有毒品包裹的行李箱，拿到包箱后即被警察抓獲，這個行為應認定為非法持有毒品罪。

穆嵩則稱其系被誘騙，對拉桿箱內藏有毒品不明知，其行為不構成犯罪。

穆嵩辯護人認為，穆嵩取藏有毒品箱子的過程，從始至終都比較高調，還發(fā)了朋友圈，完全沒意識到這是危險行為。沒有直接證據(jù)能夠證明，穆嵩對箱子內藏有毒品知情，他只是幫欠他錢的李續(xù)取東西，對方承諾事情幫辦完會給錢，穆嵩甚至都不知道取的是快遞，“上線”也從未告知相關情況。

西安中院重審認為，穆嵩和“上線”的手機聊天記錄、抓獲經(jīng)過、偵辦經(jīng)過、離港數(shù)據(jù)、登機牌及查獲的毒品等證據(jù)，足以認定穆嵩受“上線”指使，連夜包車趕至成都，并立即乘飛機抵達咸陽市，隨即前往干洗店領取藏有毒品的快遞。穆嵩不僅在途中收取了“上線”支付的，遠超過正常方式寄取快遞所需成本的路費，且隨時向“上線”匯報途中情況，其行為明顯違背了物品慣常交接方式。結合穆嵩在偵查階段供述“上線”承諾事后給其支付高額報酬，想從中掙錢的供述，足以認定其對快遞包內可能藏有毒品的主觀明知。

辯護人提出，本案在特情介入情況下，存在犯意引誘及控制交付的情形，穆嵩沒有產(chǎn)生對毒品的控制和實際支配地位。西安中院重審認為，該案無證據(jù)和線索顯示存在特情介入及犯意引誘的情況。公安機關可以根據(jù)偵查犯罪的需要，依照規(guī)定實施控制下交付。

此外，辯護人稱，穆嵩在偵查階段關于“‘上線’承諾事后支付高額報酬，他能想到是違法的東西、也想到可能是毒品，但沒往深處想，抱著僥幸心，想掙這個錢”的供述，已經(jīng)在一審判決中被作為非法證據(jù)排除。發(fā)回重審后，這個供述卻又被用于重審判決，明顯不合適。目前，穆嵩對重審判決仍然不服，將再次提起上訴。

（來源：澎湃新聞）

標簽：