(資料圖片僅供參考)

【裁判要旨】

解除合同會(huì)直接導(dǎo)致勞動(dòng)者丟失工作崗位及工作收入，屬于用人單位對(duì)勞動(dòng)者管理中一種較為嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)格外慎重。

本案中，用人單位以曠工為由解除合同，而曠工是指職工應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)但無(wú)正當(dāng)理由未提供勞動(dòng)的缺勤行為。在用人單位以此為由解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查勞動(dòng)者構(gòu)成曠工的對(duì)應(yīng)事實(shí)，并結(jié)合具體情形分析勞動(dòng)者缺勤原因，準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成曠工。具體到本案，勞動(dòng)者實(shí)際僅存在一次故意拒單行為，其余未接單行為均事出有因，不能歸咎于勞動(dòng)者。用人單位在未能充分舉證證明勞動(dòng)者存在故意拒單行為，即勞動(dòng)者并非無(wú)正當(dāng)理由拒不提供勞動(dòng)的，不能認(rèn)定為曠工。用人單位在行使管理權(quán)的時(shí)亦應(yīng)注重保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

【案情簡(jiǎn)介】

劉某于2018年3月入職某出租汽車公司，擔(dān)任網(wǎng)約車駕駛員。某出租汽車公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定，年累計(jì)曠工達(dá)到24小時(shí)視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)依法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2020年7月，公司以劉某在同年6月8日、9日、15日、23日、24日五次拒單，車隊(duì)召回教育后仍我行我素，也不上線接單為由認(rèn)定其構(gòu)成無(wú)故曠工達(dá)到24小時(shí)，進(jìn)而單方解除勞動(dòng)合同。劉某認(rèn)為，其不存在拒單行為，起訴要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【法院觀點(diǎn)】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某出租汽車公司內(nèi)部規(guī)定，網(wǎng)約車駕駛員在專車軟件上在線接單即為上班，公司通過(guò)線上線下方式為其派單，若駕駛員拒單則按曠工處理。本案中，公司是以劉某拒單五次，年累計(jì)曠工達(dá)24小時(shí)嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同。然法院經(jīng)審理查明，在公司主張的五次拒單行為存在不同情形：第一次，劉某謊稱公司領(lǐng)導(dǎo)不付車費(fèi)而拒載，應(yīng)認(rèn)定為曠工；第二次，劉某因手機(jī)故障未接單，且已向車隊(duì)報(bào)備故障情況，不應(yīng)認(rèn)定為曠工；第三次，交警誤認(rèn)為劉某存在違規(guī)行為攔下其車輛，劉某正接受檢查時(shí)收到派單，客觀上無(wú)法繼續(xù)出車，不應(yīng)認(rèn)定為曠工；第四次及第五次，公司無(wú)充分證據(jù)證明劉某故意拒接派單電話，不應(yīng)認(rèn)定為曠工。綜上，劉某僅有一次曠工行為，累計(jì)曠工時(shí)長(zhǎng)不足24小時(shí)，公司系違法解除。據(jù)此，法院判決某出租汽車公司向劉某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

標(biāo)簽：